| |
 |
| |
|
|
| |
|
|
| |
19-12-2011 | Noticias | Consejo |
|
| |
|
|
| |
Petición a la Suprema Corte de Justicia |
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
Mediante nota dirigida al Señor Presidente, Dr. Eduardo Julio Pettigiani, nuestro Consejo hizo llegar al máximo tribunal, su preocupación por la actitud que se observa en gran número de juzgados y tribunales, de virtual desconocimiento de las disposiciones de la Ley 10.620, que afecta al sector de matriculados que se desempeñan en el ámbito judicial, en especial en materia de regulación de honorarios pero también por otros decisorios que obstaculizan el cometido diligente de los auxiliares de justicia.
En la presentación se hace especial referencia a que pese haberse modificado sustancialmente el Título IV de la Ley 10.620 mediante las reformas introducidas por la Ley 13.750 (B.O. 17/12/2007) en la mayoría de los temas más cuestionados, -por lo que se estimaban superadas tales tachas-, no se observa un cambio de actitud por parte de quienes deben aplicar la ley, atendiendo a la oportunidad, base regulatoria y alícuota resultante para retribuir la experticia realizada. Adicionalmente se hizo saber el incumplimiento de otras disposiciones de la ley, tales como no facilitar los expedientes en préstamo a los fines de tomar adecuado conocimiento de la documentación agregada en las actuaciones, rechazo de las solicitudes de adelantos para gastos y falta de regulación de honorarios por actuaciones iniciadas en extraña jurisdicción, conforme lo dispone la ley 22.172 art. 12 y los art. 194 y 200 de la Ley 10.620. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
